El último siglo estuvo caracterizado por avances en lo científico y tecnológico que ayudaron a prolongar la vida de las personas, haciéndolas más saludables y prácticamente eliminando -o, por lo menos, controlando- flagelos que antes diezmaban a la humanidad.
Buena parte del mundo se benefició de ese progreso, especialmente las naciones desarrolladas tecnológicamente, pero también en aquellas donde el avance se daba en los campos culturales y sociales. Dentro de esta última categoría debe considerarse a la Argentina, que a un cierto desarrollo científico sumó avances en los otros aspectos que la convirtieron en pionera de la salud pública entre los países latinoamericanos.
Con el paso del tiempo, se llegó a pensar que había enfermedades y plagas que eran cosa del pasado, y en buena parte se desarticuló el aparato que contribuyó a que se avanzara tanto en la prevención y el tratamiento de enfermedades.
Los institutos nacionales, por ejemplo, que antes producían vacunas y medicamentos destinados a conjurar enfermedades epidémicas, tuvieron desde los años ´70 retrocesos en materia presupuestaria que los dejaron prácticamente sin recursos, provocándose la emigración de su altamente especializado personal hacia otras áreas o países.
Hoy, tras veinte años de democracia, vemos cuan sinuoso y desgastante fue el camino recorrido, en cuanto a salud se refiere.
Durante la presidencia de Alfonsín se quiso poner en práctica, un proyecto concreto que era construir un seguro nacional de salud. Pero, la derrota de 1987 y las sucesivas negociaciones sindicales desnaturalizaron el proyecto y sellaron la suerte de un esquema organizativo diferente, que subestimó el poder de los diferentes actores y operadores del sector.
Durante los diez años del ¨menemismo¨, la salud fue prenda de negociación constante con los sindicatos, así como fue un ámbito de negociación con los empresarios, dado que durante esta etapa se disminuyeron los aportes patronales y se tendió agudizar la crisis de financiamiento del sector, fue también fuente de corrupción por los créditos internacionales obtenidos de manera irresponsable para reforma el PAMI, las obras sociales y la salud provincial. Fondos que se derivaron a muchos bolsillos, menos a los de la salud.
El gobierno de De la Rua constituyó una continuidad desde el punto de vista programático de la etapa anterior, y resulta muy difícil rescatar algún logro obtenido durante el oscuro paso del Ministro Lombardo.
Con un sistema de salud devastado, por no decir inexistente y el colapso del modelo neoliberal, como se lo aplicó en la Argentina, marcó dramáticos cambios en la conformación social, con un extraordinario aumento de la pobreza y de la marginalidad en buena parte de su población. Con la pobreza, la desnutrición y otros males comenzaron a hacer su reaparición aquellas enfermedades a las que se creía controladas, incluso algunas propias de países mucho menos avanzados que el nuestro.
Los dos últimos años 2002 y 2003 tanto el Presidente Duhalde como Kirchner han optado por elegir al actual Ministro Dr. Ginés González García quien logró durante el año de mayor emergencia posicionar la salud, iniciar un camino en la regulación de medicamentos y establecer algunas líneas claras de acción en materia sanitaria. Pero, se ha hecho más difícil avanzar dado que la fragmentación del sistema actúa dispersando esfuerzos y debilitando el poder directivo de algunas políticas.
Los cambios no se podrán generar sin consensos amplios, sin una discusión política y técnica que muestre que los beneficios de la reforma son más grandes que seguir administrando pobreza y sobreviviendo de manera miserable por temor a cambiar e ir hacia un esquema diferente.
En materia de organización de la salud los argentinos no tenemos mucho que perder. Los que si tienen mucho que perder, son algunos de los financiadores, administradores y prestadores, acostumbrados y viejos conocidos del sistema que se han enriquecido de las ¨oscuridades¨ y ¨negocios¨ del mismo, en desmedro de la inequitativa y escasa cobertura de salud de la población.
Esto último, se ve claramente cuando algunos quieren defender el sistema diciendo, que una característica positiva del mismo, es que todos tienen acceso a los servicios de salud y nadie puede carecer de ellos. Sin embargo, existe un acceso desigual en la calidad del cuidado de salud. Los pobres están en desventaja pues el sistema privilegia a los asegurados. Y a su vez, los seguros de salud están segmentados.
Los pobres esperan más tiempo para obtener el servicio, con turnos a larga data. Por ejemplo, las mujeres pobres no son atendidas por profesionales médicos en sus partos, mientras que virtualmente esto no le sucede a ninguna mujer de otro sector social. Los niños pobres tienden a recibir menos vacunas de las que deben. La distribución de los cuidados de la salud también varía considerablemente por región, con una concentración de las instalaciones en Buenos Aries. A esto se añade que los gastos en farmacia son muy altos y deben ser pagados por los pacientes.
Muchas obras sociales continúan teniendo altos costos administrativos, escaso control sobre la cantidad y costos de los servicios cubiertos, ineficientes clínicas de salud, y una débil estructura de informes y administración. Esto, sin mencionar al PAMI que sigue preso de las consecuencias, que sucesivos saqueos le ha provocado.
Desarrollar un sistema de salud que provea igualdad de beneficios y calidad, eso pretendemos. Algunos gestos políticos parecen querer apuntar en ese sentido. Esperemos que el pragmatismo se haga presente, y nada quede en un marco de intenciones o frases políticamente correctas. La calidad de vida de una sociedad sostiene el crecimiento de un país. Que así sea.
nanalmendra@hotmail.com
