Buenos Aires (Especial para NA por Luis A. Gramuglia) - Seguramente uno de los temas que se tratarán durante el encuentro de presidentes que tendrá lugar en México será la conformación del ALCA, el proyecto estratégico de EE.UU. Que debería entrar en vigencia a principios del próximo año.
Recordemos que el ALCA, tal cual lo visualiza Washington, es una zona de libre comercio de Alaska hasta Tierra del Fuego. En realidad, podría inferirse que se trata de una prolongación de lo que hoy es el NAFTA, bloque que agrupa a EE.UU., Canadá y México.
Las discusiones que se han venido planteando para alcanzar mínimos consensos que permitan poner en marcha al ALCA han sido siempre controvertidas y plagadas de demandas insatisfechas.
Los países latinoamericanos y en particular la Argentina y Brasil, consideran que la integración tal cual la propone EE.UU.
Es asimétrica y no contempla las propuestas de esos países respecto, fundamentalmente, del tema agrícola.
Resulta conveniente repasar algo de lo ocurrido con el NAFTA, tratado $e libre comercio entre aquellas tres naciones que se firmó el 1 de enero de 1994. El acuerdo permitió la confluencia de la gigantesca economía norteamericana, con la desarrollada economía de Canadá a lo que se sumó la nación ubicada al sur del río Grande.
México, en este contexto, y de acuerdo con la versión oficial, había ingresado al ¨primer mundo¨ y por la puerta grande. Cualquier semejanza con la Argentina es pura coincidencia en esta cuestión de la pertenencia a un mundo u otro.
El modelo impuesto por EE.UU. En el NAFTA tiene su correlato con los tratados de libre comercio que firmó con Chile y con cuatro países centroamericanos el año pasado. Ese modelo es el que se pretende para el ALCA desde la visión de la Casa Blanca y es en este marco, que la administración del presidente Bush no se cansa de proclamar las extraordinarias ventajas que el NAFTA trajo para los pueblos de la región.
México, por cierto, es el país que, en todo caso, pagó un mayor precio por la integración. De ser una economía centralizada, se transformó en una de las más abiertas del mundo.
Datos oficiales indican que las exportaciones aumentaron de casi 52 mil millones de dólares en 1993 a poco más de 166 mil millones el año pasado. De enero a octubre de 2003, México tuvo un superávit comercial de 34 mil millones de dólares. Estos son los números positivos del NAFTA, los que se exhiben con mayor resonancia.
Pero están los otros indicadores, los que muestran hasta que punto el tratado se tradujo en niveles inéditos de pobreza y marginalidad para el pueblo mexicano.
Entre 1993 y 2001, el valor real del salario mínimo cayó un 20%, mientras que hoy hay un 51% de mexicanos que viven en la pobreza.
El acuerdo constituyó un duro golpe para el sector agrícola lo que provocó un éxodo rural sin precedentes. Estos son algunos datos que, de todos modos, señalan los aspectos negativos de una asociación que está hecha a la medida del imperio.
El ALCA no busca diferenciarse de lo que podría ser su hermano menor. Cuando EE.UU. Insiste en negociar bilateralmente con países o pequeños grupos de países lo que pretende es generar una división que luego le permita imponer, casi sin que exista. reparos, un modelo económico que no respeta las ventajas comparativas de los otros países.
Por eso resulta interesante que Brasil y la Argentina busquen negociar desde el Mercosur. Estos dos países, por ejemplo, son en conjunto, los principales productores de soja en el mundo, una proteína vegetal cuya demanda parece insaciable. Si la negociación se planteara con el concepto de la bilateralidad, las posibilidades de imponer ciertos requisitos mínimos se diluyen ante la presión que ejerce Washington.
Así lo hizo con cuatro países centroamericanos que se avinieron a firmar un acuerdo de libre comercio.
Cuáles son las equivalencias entre la economía, por ejemplo, de Honduras con la de EE.UU.? El ALCA es imaginado por muchos como un proyecto hegemónico de EE.UU. Para consolidar un espacio de poder en todo el territorio americano. Canadá y México han probado la medicina. Es posible que Canadá sufra menos los contratiempos de una asociación con fuertes desequilibrios. Pero México paga las consecuencias en términos de una creciente inequidad social.
Los proyectos neoliberales no han muerto. Se reciclan, mutan el nombre, pero esencialmente son lo mismo.
La Argentina experimentó, en la década del ´90, un modelo de esas características. El resultado hoy se padece en más miseria, más marginalidad y más pobreza.
