El jueves se aprobó la adhesión del Municipio al programa "Familias Solidarias". Lejos de desembocar en una discusión política, la votación permitió abordar la cuestión desde perspectivas enriquecedoras.
A un niño o niña de nuestra ciudad se le dispone una medida de abrigo, pero la Justicia no logra encontrar un familiar que se pueda hacer cargo y debe ser remitido a alguna entidad de resguardo de la zona. Pero, ¿no hay una mejor opción? El Gobierno municipal cree que encontró una superadora: adherirse al programa "Familia Solidarias", a través del cual se destina al menor de edad en desamparo a una familia sustituta temporal mientras se resuelve la situación que generó la exclusión de su hogar.
El proceso comienza con la "familia solidaria" anotándose en un listado municipal de contención de chicos, para lo cual debe cumplir con una serie de requisitos previos, entre ellos, no figurar en espera de adopción, ya que el pasaje del menor por ese núcleo familiar no tiene como fin su integración definitiva.
Por el contrario, se trata de una instancia intermedia hasta que el chico pueda volver a su lugar de origen o pasar -si la Justicia lo considera- a una familia adoptiva definitiva.
"Acá lo que intentamos es buscar una tercera alternativa, porque las instituciones tienen un límite de cantidad de chicos que pueden recibir", explicó la concejal de Cambiemos Miriam Cazenave en diálogo con La Auténtica Defensa.
Pero además sostuvo que este programa es más beneficioso que el camino de la institucionalización.
"Estamos convencidos que la institucionalización no es lo mejor. El desarrollo emocional del chico es muy importante: necesita afecto, contención y valores. Y, que por más que una institución funcione perfectamente, en el día a día no puede dar este calor humano que sí genera una familia", explicó.
"Es por eso que desde lo personal yo apelo a que siempre una criatura termine en una familia", aseguró la edil.
Cazenave citó un informe de Unicef que señala que el niño institucionalizado está en riesgo de sufrir daños cognitivos, psíquicos y/o emocionales aún sin el hecho de que sea abusado o padezca algún tipo de violencia. Según estos datos, por cada mes el niño pasa institucionalizado, atrasa un mes su desarrollo.
"Eso nos tiene que hacer repensar todo este tema", afirmó.
"Entendemos que siempre va a haber riesgos. Pero lamentablemente venimos de situaciones grave, traumáticas, como lo es cualquier hecho que amerita una medida de abrigo", aseguró.
Y criticó a los ediles opositores que pidieron un plazo mayor para analizar la iniciativa. "Tuvieron tiempo de analizarlo. Yo me pregunto, ¿cuánto tiempo tiene una criatura que necesita una medida de abrigo y no tiene un familiar cercano ni espacio en una institución acogedora? ¿Qué hacemos con ese chico?", cuestionó.
Por su parte, el concejal Marco Colella del Frente Renovador planteó reparos al programa de "Familias Solidarias".
El massista dijo que "desde el sentido común parece fantástico pero desde la práctica, cuando uno habla con profesionales, no es la mejor herramienta para aplicar".
"Traté de conseguir opinión formada de varios trabajadores sociales y psicólogos. Me plantean que no hay informes realizados por las distintas provincias que desarrollan este sistema, como son San Luis, Santa Fe, Mendoza y la ciudad de Buenos Aires. Aunque hemos visto que la Universidad del Salvador se ha pronunciado en contra de este tipo de familias solidarias en algunas tesis", comentó.
"Estamos hablando que vamos a sacar a un chico de su familia y lo vamos a poner como máximo seis meses en otra. No estamos hablando de que después está la posibilidad de adoptarlo", indicó Colella, añadiendo entonces que "depende en la franja etaria en la que esté, se lo puede encontrar en plena formación de personalidad y se le estarían mostramos dos modelos de familia distintas".
"¿Qué pasa si ponemos a un chico musulmán en una familia del Opus Dei? Vamos a chocar, le vamos a generarle un conflicto en sus ideas", ejemplificó.
El legislador también señaló que la estadía del menor con la familia sustituta "genera vínculo", más aún porque proviene de un contexto "vulnerable y sin contención".
Por estas razones, pidió prestarle "mayor atención" al proyecto y seguir el consejo que dejo el titular de la Dirección General de Desarrollo Humano local, Mariano Fiore, quien -según Colella- ante los concejales reunidos en comisión "reconoció que no era la mejor herramienta pero que era lo único que tenían a mano para salir del paso".
"Él mismo nos dijo que convoquemos a los Servicios (de Promoción y Protección de los Derechos del Niño) local y zonal para escuchar opinión fundada de quienes ejecutarán el programa", afirmó, paso que finalmente se omitió.
"Son temas en los que no hay que correr riesgos", expresó el edil.
La suscripción del Municipio a la iniciativa provincial fue aprobada el jueves. Votaron afirmativamente Cambiemos y el FPV, mientras que el FR y la UCR se abstuvieron. Sin embargo, a diferencia de oportunidades anteriores, las posturas divergentes contribuyeron a enriquecer el abordaje de una problemática muy sensible. Situación a destacar en un recinto donde la mayoría de las veces la política le gana por goleada a la construcción legislativa.
