En relación a la jornada docente donde se realizó el 2º Debate sobre el Anteproyecto de la Ley Provincial de Educación que se llevó a cabo el martes último, la secretaria general de UDB Campana- adherida a FEB-Juanita Fornarini, nos comentó sobre el disconformismo de su organización en este tema.
"No nos han dado a los docentes material en tiempo y forma como para debatir seriamente y en profundidad el tema que nos reunió, trabajar así es inadmisible, hay que decir sí o sí, es decir, bajo el disfraz de la participación, se toma al docente como parte del anteproyecto cuando en realidad resulta imposible en 4 horas hacer un exhaustivo análisis del anteproyecto. Por esta forma de proceder nosotros no queremos que se siga diciendo que es importante la participación de docentes, padres y alumnos. Desde la FEB no vamos a permitir que no se escuche al docente aunque la Ministra Puigróss diga que pide que se analice con espíritu crítico el Documento cuando sabe perfectamente que eso es imposible por lo que acabamos de decir".
Más adelante manifestó: "Acá lo que se observa a grandes rasgos es que lo que se amplía es el organigrama, en detrimento de la calidad pedagógica, la profesionalización del docente y que no importa el proceso enseñanza aprendizaje de los alumnos".
Señaló además que la FEB a través de los docentes de la Provincia trabajó en reuniones, a nivel Federación y en los distritos con los delegados.
"La FEB está en estado de alerta y movilización para que se tenga en cuenta estos análisis de los docentes para volcarlos a los cambios que tiene que tener la nueva Educación Provincial".
La dirigente gremial nos hizo entrega de un material donde menciona algunos artículos del anteproyecto en debate. Lo que se ve remarcado en letra negrita es la sugerencia de los docentes de FEB.Y que nosotros como medio publicamos para que sirva de conocimiento de la comunidad educativa en general, el que a continuación se detalla.
Análisis y conclusiones sobre el anteproyecto de Ley provincial de Educación (Referencia a la Educación Superior)
TÍTULO II
Art. 15: en el mismo artículo que determina las responsabilidades del Estado respecto del sistema educativo se agrega "El Estado Provincial crea y financia las Universidades Provinciales", cuando las universidades son sostenidas por el estado Nacional y la norma que las regula es la Ley Nacional de Educación Superior, plenamente vigente. En la Provincia de Buenos Aires tienen sede 13 Universidades nacionales, 7 de ellas en ciudades del interior y 6 en el conurbano. Sostenernos que la Provincia debería destinar la totalidad de su presupuesto a sostener la educación "común".
Art.21, Inc. d): Vuelve a mencionar aquí a las Universidades Provinciales (en particular a la Universidad Pedagógica). Asimismo menciona que la Educación Superior estará prioritariamente orientada a la formación de docentes necesarios para el sistema educativo, agregando muy vagamente "y otras áreas del saber*. Sostenemos que las carreras técnicas han tenido un desarrollo sostenido y vienen dando respuesta a necesidades regionales y locales. Su vaga mención en una ley de Educación Provincial entraña el riesgo cierto de retroceder en este terreno.
Art. 32: menciona como finalidad de la Educación Superior "proporcionar formación terciaria y universitaria". Valen los comentarios vertidos en relación con el art. 15.
Art. 33: nuevamente incluye a las Universidades como instituciones provinciales de nivel Superior. Valen los comentarios vertidos en relación con el art. 15.
Art. 34: este artículo enumera las competencias del "Nivel Superior de Educación" sin ningún tipo de especificaciones. Sostenemos que, habida cuenta de que este nivel estaría integrado por distinto tipo de instituciones, con las confusiones, superposiciones y duplicaciones que ello puede entrañar, se hace necesario emprolijar este articulado.
Art. 35, Inc. c) Menciona "Consejo de Universidades". Siendo este un organismo inexistente a la fecha, alertamos sobre la creación de una superestructura más.
Art. 36: Advertimos que siendo los Consejos Regionales de Planificación de la Educación Superior organismos federales, es innecesario mencionarlos en esta Ley.
Art. 40. En el inc. e la provincia toma para sí una función que en la Ley Nacional está reservada a la jurisdicción nacional (art. 73 inc. g) cual es acreditar instituciones, carreras y trayectos formativos que habiliten para el ejercicio de la docencia. Los Institutos Superiores de Formación Docente ya conocen la zozobra que ocasiona no alcanzar los parámetros de acreditación por limitaciones impuestas por las propias políticas provinciales.
Sostenemos que la Ley Provincial de Educación debería hacer explícita la responsabilidad de la jurisdicción para garantizar las condiciones que hagan posible la acreditación, generando programas de investigación, extensión y capacitación y de becas para postulación de sus docentes.
Sostenemos asimismo que las funciones de la Educación Superior enunciadas en el articulo 72 de la Ley Nacional deberían replicarse en la Ley Provincial de Educación, ya que darían pie a las politicas de financiamiento y permitiría recuperar una función hoy perdida por los ISFD de la provincia de Buenos Aires, cual es la formación docente continua.
Advertimos que los incisos j y l contradicen el art. 21, inc. d (ya mencionado).En los incisos p y q se menciona la participación democrática de docentes y estudiantes en el gobierno de las Instituciones de Educación Superior a traves de cuerpos colegiados. Advertimos que si se tratara de co-gobierno de acuerdo con modelos institucionalizados en las Universidades, debería congruentemente darse a las instituciones de Educación Superior capacidades de autonomía referidas a planes, proyectos, etc, Sostenemos enfáticamente que un sistema de supervisión centralizado y vertical no es consecuente con la posibilidad de democratización de la gestión de las Instituciones.
Advertimos asimismo que no está mencionada especificamente la formación Tecnica y asimismo ningun inciso de este artículo se refiere a la formación técnica en servicios, de amplio desarrollo en este nivel.
Retomando los capitulos VI (De la formación, capacitación y actualización de los docentes) y VII (de la Universidad Pedagógica).
En primer lugar una reflexión de ordne general. Por qué se interrumpe en estos capitulos la lógica de Titulo II de definir niveles y modalidades?. Esta claro que ni la formación, capacitación y actualización de los docentes ni la Universidad Pedagógica constituyen niveles o modalidades.
Reclamamos un ordenamiento del texto de la ley que incluya dentro del nivel Superior a la formación, capacitación y actualización de los docentes y asimismo que se elimine el capitulo referido a la Universidad Pedagogica.
Art. 41: solo menciona explicitamente la capacitación "en servicio fuera del horario escolar, largamente demandada por los docentes.
Art. 42: inc. a) detemrina para la Universidad pedagógica la función Formación de docentes, en flagrante superposición con los Institutos superiores lo que genera una asimetria discriminatoria, dado los notorios márgenes de autonomía de las instituciones universitarias. Advertimos que ello generará en plazos no muy largos ventajas de recursos, presupuestos, acreditaciones que podrán traducirse en calidad de la oferta y en la muerte paulatina de los Institutos, instalados en la totalidad del territorio bonarense, determinando el acceso a mejores ofertas solo para quienes tengan recursos para trasladarse para estudiar.
El Inc. b) no hace mas que reforzar lo expuesto anteriormente. En conjunto con los inc. c) y d) expanden las incumbencias de esta Universidad sin limites. Valgan los comentarios referidos al inciso a .
El inc. e) es una peligrosidad alarmante. Si la terminalidad de la formación docente se "cubrirá " en esta institución. Preguntamos ¿Donde se posicionan los Institutos Superiores?. Nos podrán replicar que esto es genérico y que de ninguna manera compite con los Institutos en particular. Sostenemos que es necesario proyectar el análisis hacia el mediano plazo, con futuras gestiones comprometidos y avaladas por el texto de una ley.
