Así respondió el concejal, a las declaraciones del Presidente del Bloque de Concejales del FPV.
En principio, es importante destacar a los lectores que el oficialismo, al tratar de incorporar a la autonomía municipal en el debate de la modificación de la ordenanza impositiva y fiscal es claramente una intención de confundir y mezclar las materias, para evitar responder o justificar el IMPUESTAZO que se está tratando de aprobar en TIEMPO RÉCORD en el HCD. Lo que pretendo decir es que, la mayor o menor autonomía municipal del Gobierno Provincial o Nacional (que es lo que siempre sostenemos debe existir tanto en el presupuesto como en la ejecución del presupuesto) no puede justificar -de ninguna manera- la sanción de un IMPUESTAZO (creación de nuevas tasas o modificación de tasas existentes) que va a afectar el bolsillo de todos los ciudadanos de Campana (empresas y trabajadores) planeado en forma discrecional y arbitraria (una decisión discrecional, es aquella que no está sujeta a una norma o regla objetiva que lo sustente) (una decisión arbitraria es aquella que depende de la voluntad o capricho de una persona y no obedece a principios dictados por la razón, la lógica o las leyes). Además un impuestazo es contradictorio con el discurso de la radicación de empresas, creación de empleo, etc…
En segundo lugar, nunca me opuse sistemáticamente a cualquier iniciativa del Departamento Ejecutivo. Invito al Bloque Oficialista a revisar la totalidad de proyectos presentados por el Departamento Ejecutivo durante todo el año 2012, y podrá corroborar la falsedad de esta acusación, ya que puede comprobarse analizando todas las sesiones que fueron muchos más los proyectos del Departamento Ejecutivo y del Bloque FPV que acompañé; en comparación con aquellos proyectos del Departamento Ejecutivo que fueron rechazados. Con lo cual, la acusación de rechazo sistemático por parte del oficialismo, también demuestra que se trata de una mentira más (por parte del interlocutor) que sólo utiliza para salir o evitar la discusión de fondo, que implica justificar o argumentar las razones por las cuales algunas actividades sufrirán modificaciones en la tasa de seguridad e higiene y otras no; y porque es necesario aumentar la recaudación.
En otra parte, el oficialismo (en la letra de su interlocutor) expresa que este año serán mayores los ingresos genuinos del municipio, y menores los recursos de coparticipación. Al respecto debo decir varias cosas:
1) Esas afirmaciones son desconocidas para mi hasta que las leí en el diario, con lo cual nunca pude oponerme (invito al interlocutor a mostrar públicamente mi oposición a esa frase).
2) Si la coparticipación provincial desciende; no es motivo de festejo. Todo lo contrario, implican menos recursos de origen provincial en nuestro presupuesto, y por lo tanto, problemas de gestión del Departamento Ejecutivo.
3) En mi opinión, los mayores recursos genuinos municipales se generaban con mayor eficiencia en el gasto de los mismos; no creando un IMPUESTAZO en forma discrecional y arbitraria, recurriendo otra vez a los contribuyentes que siempre pagan para que sostengan el gasto o la falta de ingresos provinciales sin ningún esfuerzo por parte del Ejecutivo.
4) La mayor autonomía municipal propuesta por nosotros, no implica que los ingresos por la Coparticipación Provincial tenga que descender (como lo está reconociendo el interlocutor oficialista). Nuestro argumento era que la autonomía municipal se lograba con mayor eficiencia en el gasto, dejando los ingresos de coparticipación para obras y proyectos de mediano y largo plazo sujetos a planificación.
5) Si el interlocutor oficialista está haciendo estos reconocimientos (descenso de la coparticipación provincial y aumentos de recursos municipales), es porque tiene información complementaria de la ejecución del presupuesto que los concejales de la oposición no poseemos; a pesar de haberla requerido en infinidad de oportunidades. Espero que cumplan con el derecho de acceso a la información pública y los informes de ejecución trimestrales.
En otro párrafo, el interlocutor expresa algunas virtudes del gobierno municipal; y se pregunta como sostendría las necesidades de la comunidad de Campana. Esa simple pregunta tiene una simple respuesta que ya la explicamos en esta misma nota. La eficiencia en el gasto público municipal, permitirá obtener mayores recursos genuinos de nuestro municipio sin necesidad de crear un IMPUESTAZO. Para responder a su pregunta, le sugiero al interlocutor que me gestione el acceso al RAFAM (previsto para todos los concejales en una resolución del Tribunal de Cuentas Provincial y negado sistemáticamente por su gobierno municipal) y en un plazo razonable le podré presentar una propuesta de cómo se podrían sostener todas esas necesidades en nuestro municipio, con una gestión mucho más ordenada, transparente y eficiente. Lo invito a cumplir con esta propuesta si realmente cree que somos incapaces de hacerlo.
Lamentablemente, debo contradecir al Concejal que siempre lo mandan a justificar las medidas arbitrarias y discrecionales. En síntesis, el proyecto de la modificación de la ordenanza impositiva y fiscal afecta a todos los contribuyentes domiciliarios, por más que intenten negarlo; o mejor dicho a todos los ciudadanos de Campana.
En pocas palabras, el aumento de la tasa de seguridad e higiene previsto para los comercios de productos alimenticios y de bebidas (mayoristas y minoristas), establecen en conjunto un aumento de casi el 200% de la tasa de seguridad e higiene que será trasladable a los precios de todos esos productos de primera necesidad. Además, aumentan en general un aumento del 30% de muchas de las actividades más importantes; lo que implica un AUMENTO dado que la tasa de seguridad e higiene no requiere AJUSTES POR INFLACIÓN, ya que se tributa sobre la facturación; es decir que se ajusta automáticamente con el aumento de la facturación por inflación.
Respecto al nuevo impuesto, realmente existe una muy mala redacción de la norma que no permite dilucidar de que se trata y cual es el derecho o la contraprestación que se pretende encuadrar; y mucho menos se entiende ni está probado, si no estamos tomando jurisdicciones provinciales o nacionales en la creación de esta nueva figura que afectará a muchas empresas, y que puede generar muchos litigios o juicios contra el municipio.
El apuro o la necesidad de recaudación ante la falta de ingresos de coparticipación provincial que están reconociendo desde el oficialismo, obligó -en mi opinión personal- a crear un impuesto que les permita cerrar un presupuesto más o menos equilibrado.
En particular, respecto a las observaciones o equivocaciones que me endilga el interlocutor del oficialismo, voy a contestar a cada una de las torpezas que se le deslizaron por falta de precisión en el estudio y/o análisis de la propuesta en cuestión:
1) Dijo que faltaba a la verdad porque no fue actualizada la Tasa de Seguridad e Higiene en el presupuesto anterior. El oficialismo miente porque nunca dije eso (pueden comprobarlo leyendo mi nota del domingo y comprobar quien miente). Dije que había una nueva actualización de tasas de la realizada en febrero de 2012; porque las nuevas tasas se crean con porcentajes sobre la tasa de seguridad e higiene y la tasa de barrido y limpieza; me extraña que no recuerde que la tasa ambiental es del 10% de la tasa de seguridad e higiene.
2) Dijo que equivocaba tasa con el derecho, porque las primeras implican una contraprestación y la otra gravan derechos. El interlocutor explica bien la diferencia; lo que le faltó es leer el proyecto; porque la redacción del proyecto habla de riberas y playas públicas y riberas y playas privadas. Entonces sería un derecho (un gravamen) si se aplicaría sobre los espacios públicos, pero esta ordenanza incluye también a las riberas y playas privadas (es decir que sería una tasa para los privados y también debería prestar una contraprestación el municipio). Por estas redacciones ambiguas hablamos de apuro, y falta de definiciones claras sobre su contenido. En conclusión, más allá de que esté de acuerdo con el derecho de uso de los espacios públicos, no creo que legalmente sea viable el derecho de uso sobre espacios privados. Por lo tanto, creo que Ud. no tiene clara la redacción o contenido del proyecto y defiende cualquier cosa sin un mínimo análisis.
3) Dijo que habla de una retribución mensual. La ambigüedad del proyecto no permite definir este punto con claridad, y tampoco que ese importe sea un monto razonable para tributar.
4) Dijo que su bloque manifestó posición y actitud de diálogo, esforzándonos por construir consensos. La realidad indica que tuve la oportunidad de participar de innumerables reuniones con los distintos bloques y los distintos funcionarios, y también tuve la oportunidad de alcanzar proyectos consensuados incluso con el oficialismo. Sin embargo, lamento decir que en todo lo que respecta a transparencia, acceso a la información pública, como a la administración y control de los recursos municipales; sólo recibí excusas, puertas cerradas, teléfonos apagados y ningún consenso.
